O pedido de Carla não será aceito, pois a OAB não tem competência para atuar com perspectiva de gênero e raça em seus julgamentos.

O Tribunal de Ética e Disciplina deve obrigatoriamente observar a perspectiva de gênero e raça nos julgamentos apenas se a parte interessada fizer o pedido, mas não tem obrigação de adotar essa abordagem por conta própria.

O pedido de Carla pode ser aceito, e, mesmo que ela não o tivesse feito, a OAB poderia reconhecer de ofício a necessidade de julgamento com perspectiva de gênero e raça.

Compete exclusivamente ao Conselho Federal a responsabilidade de promover capacitação sobre julgamento com perspectiva de gênero e raça e de identificar e afastar estereótipos e preconceitos sem intervenção dos Tribunais de Ética e Disciplina.

Maria não poderia ter transformado a sociedade de advogados em sociedade unipessoal, pois a concentração das quotas só é permitida em caso de falecimento dos demais sócios.

A sociedade unipessoal de advocacia de Maria deve recolher seus tributos sobre toda a receita obtida, incluindo os valores repassados aos advogados e sociedades parceiras.

A concentração das quotas da sociedade de advogados por Maria, resultando em uma sociedade unipessoal de advocacia, é permitida independentemente das razões que motivaram a saída dos outros sócios.

Maria não poderia manter a sociedade com a concentração das quotas em apenas um sócio, sendo necessário recompor o quadro social plural no prazo legal, sob pena de extinção da pessoa jurídica.

João poderia praticar isoladamente todos os atos mencionados, pois o estagiário inscrito na OAB tem a mesma prerrogativa de um advogado para diligências e mediações.

João agiu corretamente ao retirar os autos em cartório e assinar a petição de juntada de documentos, mas a mediação no cartório extrajudicial só poderia ter sido realizada com a autorização ou substabelecimento de Dr. Marcos.

João agiu incorretamente ao retirar os autos em cartório, pois esse ato deve ser sempre acompanhado por um advogado, mas agiu corretamente ao participar da mediação no cartório extrajudicial.

João poderia ter realizado a reunião de mediação em cartório extrajudicial sem a necessidade de autorização do advogado, mas não poderia ter retirado os autos em cartório ou assinado a petição de juntada de documentos sem a presença de Dr. Marcos.

João e Angélica não podem estabelecer a sede da sociedade de advogados em um espaço de coworking compartilhado com outras empresas, pois isso comprometeria o sigilo profissional dos clientes.

João e Angélica podem manter o nome do sócio falecido na razão social da sociedade, desde que tal previsão esteja expressamente no ato constitutivo da sociedade, conforme o Estatuto da OAB.

A razão social da sociedade de João e Angélica deve ter, obrigatoriamente, o nome de todos os sócios atuais, não podendo omitir ou excluir nenhum nome.

A razão social da sociedade de João e Angélica deve obrigatoriamente conter apenas os nomes dos sócios atuais, não sendo permitido o uso do nome de um sócio falecido.

 Pedro pode recusar a nomeação do juiz se não concordar com a inocência de Carlos, desde que manifeste sua discordância ao magistrado de forma fundamentada.

Pedro tem o direito de recusar a defesa de Carlos, sem que isso constitua infração disciplinar, se alegar objeção de consciência.

Pedro deve assumir a defesa de Carlos, independentemente de sua opinião pessoal sobre a culpa, sob pena de cometer infração disciplinar ao recusar, sem justo motivo, a nomeação feita pelo juiz.

Pedro pode aceitar a nomeação, mas não precisa garantir que os direitos e a dignidade de Carlos sejam assegurados, já que sua função se limita à assistência jurídica técnica.

João terá direito a 100% de adicional sobre as horas extras realizadas, além de 25% de adicional noturno para as horas trabalhadas entre as 20h e 5h, sendo que as despesas de transporte e alimentação não precisam ser reembolsadas, pois o trabalho foi realizado fora do horário normal.

João terá direito a 100% de adicional sobre as horas extras realizadas, porém o adicional noturno de 25% é aplicável apenas às horas trabalhadas entre as 20h e 5h, e todas as despesas de transporte e alimentação deverão ser reembolsadas.

João terá direito a 50% de adicional sobre as horas extras realizadas, sendo aplicável o adicional noturno de 25% somente para as horas trabalhadas entre as 20h e 5h, e as despesas de transporte e alimentação não precisam ser reembolsadas, por se tratar de atividade externa.

João terá direito a 100% de adicional sobre as horas extras realizadas, incluindo o adicional noturno de 25% para as horas trabalhadas entre as 22h e 5h, além do reembolso das despesas com transporte e alimentação.

Ana não tem direito ao recebimento dos honorários de sucumbência, já que o contrato social do escritório estipulava expressamente que o sócio desligado perderia esse direito, sendo essa cláusula válida em qualquer circunstância.

Ana tem direito ao recebimento dos honorários de sucumbência, mas somente se ela não renunciou aos poderes que lhe foram outorgados nos processos em que atuava até a finalização das causas.

 Ana tem direito ao recebimento proporcional dos honorários de sucumbência, mesmo que o contrato social do escritório preveja a exclusão desse direito, pois a cláusula de exclusão só terá valor a partir do peticionamento da renúncia ou revogação dos poderes de Ana nos processos.

 Ana só teria direito ao recebimento dos honorários de sucumbência se o escritório concordasse expressamente em lhe pagar, já que a decisão sobre o pagamento de honorários está sujeita à convenção entre as partes do contrato social.

Carla deve seguir com o patrocínio da causa, pois o contrato foi celebrado há mais de um ano, o que descaracteriza qualquer impedimento ético.

Carla deve patrocinar a causa apenas se obtiver autorização expressa da OAB, em razão do tempo decorrido desde sua participação no contrato.

Carla deve abster-se de patrocinar a causa, pois colaborou na formação do contrato, o que gera conflito de interesses, devendo declinar o impedimento.

Carla pode patrocinar a causa desde que a outra parte concorde expressamente com sua atuação no processo, eliminando o conflito de interesses.

Lucas poderá advogar em causas privadas, desde que estas não estejam relacionadas à fiscalização de tributos do município onde trabalha.

Lucas poderá advogar, mas apenas em causas próprias, pois seu cargo apenas impede a atuação em causas de terceiros.

Lucas está incompatibilizado de exercer a advocacia, mesmo em causa própria, devido à natureza de seu cargo.

Lucas está impedido de advogar apenas em causas que envolvam o município onde atua como auditor fiscal, mas pode advogar livremente em outras localidades.

Não será aceito, pois as críticas feitas por uma autoridade judicial, como o juiz, configuram uma opinião pessoal e não uma ofensa relacionada ao exercício profissional.

Será aceito apenas se o Conselho Seccional autorizar previamente a Subseção da OAB a realizar o desagravo, uma vez que a ofensa ocorreu no âmbito de um processo judicial.

Não será aceito, pois o desagravo público não se aplica em casos em que as ofensas são feitas durante audiências judiciais, por envolver críticas sobre o comportamento processual do advogado.

Será aceito, pois a ofensa foi proferida por uma autoridade em razão da atuação de Pedro como advogado, e o desagravo pode ser solicitado de ofício ou por qualquer pessoa.